IDBS Blog | 24 juin 2019

Le champ de mines de l'approbation dévoilé - Pourquoi les médicaments biothérapeutiques achoppent-ils ?

La mise sur le marché d'un produit a toujours été un défi. Découvrir quelque chose de nouveau n'est que le début.

Ensuite, il s'agit d'obtenir le financement nécessaire pour donner vie à l'idée - la recherche, les processus de fabrication et la présentation du produit aux clients. Le franchissement de ces étapes mérite d'être célébré, en particulier l'obtention de l'approbation réglementaire de votre produit.

Dans le dernier article du blog, nous avons exploré les produits biologiques et les biosimilaires susceptibles de devenir de grands succès. Nous avons également abordé les différences de réglementation entre les États-Unis et l'Union européenne. Dans ce numéro, nous nous pencherons sur les raisons de l'écart considérable entre les approbations géographiques des produits biopharmaceutiques et sur certaines des difficultés rencontrées au niveau réglementaire.

L'obtention de l'autorisation réglementaire est difficile, mais vitale

Les médicaments représentent un véritable défi, de la conception du produit à sa distribution. Et ce à juste titre, compte tenu de la gravité des conséquences en cas de problème : la vie des patients est en jeu. Il est important de démontrer l'innocuité et l'efficacité des médicaments, faute de quoi les médicaments produits pour améliorer la santé des patients pourraient finir par leur nuire. C'est pourquoi il n'est pas surprenant que les organismes de réglementation qui supervisent le cycle de vie des médicaments soient si stricts.

En 2006, l'Agence européenne des médicaments (EMA) a approuvé son premier biosimilaire et a depuis donné son aval à la commercialisation de 58 biosimilaires dans l'UE. En revanche, les États-Unis sont loin derrière : la FDA n'en a approuvé que 18, dont sept seulement sont accessibles au public. Les États-Unis pourraient-ils attendre de voir comment les médicaments se comporteront sur le marché européen et s'appuyer sur les données disponibles ?

La confiance du public est un atout majeur

Au fil des ans, de nombreux traitements ont été ajoutés aux rayons des pharmacies, mais près du double n'a jamais dépassé la phase réglementaire - annulés ou retardés pour une raison ou une autre.

Si les biosimilaires et les médicaments pharmaceutiques génériques sont souvent mis dans le même panier, il existe une différence majeure (autre que la composition chimique ou biologique), à savoir la perception du public. Les génériques sont sur le marché depuis de nombreuses années et ont gagné la confiance des patients. Il existe des décennies d'études pour étayer les génériques pharmaceutiques, contre quelques années seulement pour les biosimilaires.

La barre a été placée encore plus haut par les fabricants de produits biologiques, qui diffuser des informations trompeuses pour accroître la concurrence et semer le doute dans l'esprit des parties prenantes quant à l'efficacité et à la sécurité des biosimilaires. Pour prouver que les biosimilaires sont sûrs pour traiter les patients, les régulateurs ont établi davantage de lignes directrices et de règles à respecter.

Le processus réglementaire en action

Prenons l'exemple de l'Ogivri de Mylan - un traitement contre le cancer du sein et de l'estomac - pour illustrer la complexité du processus réglementaire concernant les médicaments.. Ce médicament a été développé en tant que biosimilaire, sur le modèle du médicament biologique commercialisé dans l'UE sous le nom de Herceptin. En d'autres termes, ils contiennent le même ingrédient actif, le trastuzumab.

En 2017, Ogivri était prêt à rejoindre la liste croissante des biosimilaires sur le marché. Mylan a présenté les résultats de multiples études sur la qualité, l'efficacité et la sécurité du médicament. Les deux premières études ont impliqué des volontaires sains afin d'explorer si Ogivri produit la même quantité de l'ingrédient actif que Herceptin. Cela prouverait qu'il a le même effet que son médicament de référence, un point clé pour l'examen réglementaire.

La troisième étude a mesuré le nombre de patientes atteintes d'un cancer du sein avec une surexpression de HER2 qui répondaient à un traitement combiné d'Ogivri et de taxane, toujours par rapport à une combinaison similaire du médicament modèle.

Le Comité des médicaments à usage humain (CHMP) a examiné la documentation et a dressé une liste de questions sur l'Ogivri. Mais Mylan n'a pas été en mesure de répondre à toutes les questions posées, et vers le milieu de l'année, Mylan a retiré sa demande d'autorisation de mise sur le marché. La raison de ce retrait ?

Le CHMP a examiné les données et les documents relatifs au produit et a conclu qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour soutenir la demande d'Ogivri. La principale préoccupation dans ce cas était que Mylan n'avait pas de certificat valide du fabricant montrant que le produit répondait aux exigences des bonnes pratiques de fabrication (BPF).

Que la production d'Ogivri ait respecté les BPF ou non, Mylan n'a pas été en mesure d'obtenir le certificat du fabricant du produit à temps pour la date limite de dépôt. Le médicament n'a peut-être pas été approuvé à ce moment-là, mais les essais cliniques en cours n'ont pas été affectés. Il a ensuite été autorisé fin 2018, suivi de près par le biosimilaire du même type de Prestige BioPharma, Tuzune.

Les organisations biopharmaceutiques ont une responsabilité égale

Les études et les médicaments ne sont pas les seuls à trébucher - parfois, c'est toute l'usine qui s'écroule pour des raisons réglementaires. Aurobindo Pharma, une entreprise indienne de médicaments génériques, en est un excellent exemple. L'entreprise a accumulé les échecs, remettant en cause la qualité des médicaments qu'elle produit.

Lors d'une série de visites sur place, la FDA a reproché à l'équipe chargée du contrôle de la qualité d'avoir laissé ses médicaments être affectés par des "conditions répréhensibles". L'agence a trouvé des rapports de données rédigés sur des cahiers volants et des rapports d'opérations stériles non signés. Dans certains cas, les données étaient manquantes ou incomplètes, ce qui a entraîné des problèmes d'intégrité des données et des enquêtes non résolues sur les divergences de données.

Et ce n'est pas tout ! Le rapport décrit ensuite des ordinateurs non sécurisés, des protocoles de nettoyage ignorés et des conditions insalubres dans le laboratoire. Dans le passé, l'entreprise a dû rappeler des médicaments en raison d'impuretés cancérigènes suspectées d'être présentes dans le losartan ou le valsartan.

La lecture de cet article pourrait donner l'impression qu'un nombre minimal de médicaments est approuvé. En réalité, le nombre de médicaments approuvés n'a jamais été aussi élevé. En 2018, la FDA a donné son feu vert à un plus grand nombre d'approbations de nouveaux médicaments que les années précédentes - un record de 21 nouveaux produits biologiques et 7 biosimilaires ! Le paysage réglementaire peut être complexe, mais cela signifie que les patients peuvent être sûrs que les médicaments sont des traitements sûrs.

 

Notre logiciel peut vous aider à naviguer dans le paysage réglementaire. Découvrez comment iciou contacter notre équipe d'experts.

À propos de l'IDBSContactez nous

Plus de nouvelles